John Clements
È un fatto storico che non ci siano ora, né vi sono stati per molti secoli, "Maestri" di arti marziali del Medioevo e del Rinascimento. Nessuno oggi rappresenta una tradizione viva o una linea di maestri di qualsivoglia scuola o di discendenza di maestri di arti marziali del Medioevo e del Rinascimento. Tali insegnamenti marziali e le competenze schermistiche si sono ristretti e specializzati nel corso dei secoli, si sono evoluti per soddisfare le mutevoli esigenze dei nuovi ambienti militari e di autodifesa. Come risultato, la saggezza e l'esperienza di vecchi metodi e armi sono sbiadite, atrofizzate ed infine abbandonate. Stili Medioevali e del rinascimentali sono stati persi e dimenticati. Nessun ramo della moderna scherma europea ha conservato un curriculum storico schermistico del medioevo e del Rinascimento e non rappresentano (né può affermare) l'autorità sul proprio studio. I moderni stili di scherma (con fioretto, spada, sciabola, e di bastone), hanno abbandonato già da alcuni secoli l'istruzione e la pratica degli elementi centrale del combattimento medievale e rinascimentale: abraçar e lotta, spade a due mani, combinazioni di due armi, armi in asta, il pugnale, l'uso di scudi e armature, assalti contro più avversari, prese e disarmi, ecc
La conoscenza di questi elementi si trova ora completamente al di fuori degli insegnamenti della scherma moderna e i maestri moderni non sono né eredi né depositari di queste tecniche scomparse. Questo stato di cose è stato riconosciuto da stimati schermitori a partire dalla metà del 19 ° secolo. Nessuno oggi in virtù di credenziali o titoli in qualsiasi stile moderno di scherma dai maestri di scherma classica e Olimpica a quelli per scherma artistico-teatrale ha raggiunto la competenza vera e propria nell’abilità di combattimento medievale o rinascimentale o la padronanza delle loro tecniche. Né sono qualificati per la loro area di specializzazione di concedere o certificare la competenza in armi e metodi di lotta al di fuori del loro sport e insegnamento.
Nessuno oggi è stato addestrato nell'Arte da un vero Maestro d'Armi (Master of Defense n.d.T.), ( medievale rinascimentale), o da qualcuno indirettamente formato da uno di Loro. Non esistono da secoli. Il tempo ha rotto i legami. Inoltre nessuno oggi ha avuto l'esperienza personale di combattere seriamente per la propria vita contro assalitori che cercano di ucciderli adoperando armi medievali o rinascimentali, per non parlare di questi insegnamenti arcaici in caso di reale violenza. Eventuali pretese di una "ininterrotta" linea di trasmissione o di genuina tradizione sono in realtà irrilevanti se attualmente in combattimento nulla può essere efficacemente dimostrato su come siano stati acquisiti, come risultato diretto, gli insegnamenti conservati passati attraverso una conservatrice pedagogia di insegnamento.
C'è una totale assenza di qualsiasi passaggio tradizionale, sulla discendenza ininterrotta di istruzione, o accreditamento di un'autorità storica per la pratica di un'autentica arte marziale rinascimentale, una indiscussa verità riconosciuta dagli storici di scherma per generazioni. Questo di fatto è il vero motivo per cui questa scherma può essere ricostruita e fatta rivivere soprattutto alle fonti trattatistiche. Questa situazione, unita alla grande disponibilità di materiale di studio storico ora, è oggi il motivo per cui è facile quasi per qualunque studioso in materia di affermare una certa esperienza, o addirittura sostenere (imbarazzante) di essere un" maestro "di questa estinta Arte. Parte di uno studio serio che esplori questi diversi sistemi di combattimento medievale e rinascimentale consiste, quindi, anche nell'educare gli appassionati sulla realtà di questo stato di cose.
Nel Rinascimento, essere un "maestro di scherma", quindi un maestro della nobile scienza della Difesa, significava molto più di acquisire un grado di istruzione. Significava anche più di fondare una scuola o di continuare una tradizione esistente con l'aggiunta di nuovo materiale avendo acquisito la pratica di un sistema di combattimento. Le fonti storiche ci dicono i titoli sono stati assegnati anche combattendo per dimostrare che si può combattere, non parlare, non teorizzare, non mettersi in posa e danzare, non anche solo insegnare, ma saper veramente combattere. Se potevi dimostrare che sapevi il fatto tuo e potevi combattere alla pari, o addirittura meglio, un esperto, dimostravi che sapevi quello che stavano facendo, e che lo avresti passato ad altri che avresti addestrato. Il punto era quello di mostrare che la tua capacità in queste abilità di sopravvivenza era funzionale alla propria autodifesa. Anche se sicuramente ci sono stati insegnanti e scuole migliori di altri, è difficile immaginare che a qualcuno nel Rinascimento sia stato assegnato il titolo di "Maestro", che non sia stato in qualche misura un combattente "magistrale". (Le due cose oggi non sempre sinonimo all'interno delle scuole di moderne arti marziali o sport da combattimento, anche se il titolo stesso sembrerebbe implicare, ed è facile pensarlo, sia così).
Così, ci si può chiedere chi è qualificato oggi per dichiarare qualcuno un "maestro" del mestiere? Come si fa a dimostrare "maestria" in competenze che in primo luogo pochi oggi sono concordi su ciò che rappresentano? Questo è un problema su cui vale la pena riflettere se vogliamo evitare il travisamento che impedisce a questo tema di acquisire la sua credibilità e la legittimità, consentendo ai suoi standard di crescere. Sono immensamente sciocchi tutti coloro che ora sostengono di essere "padroni" dei perduti insegnamenti storici che anche i migliori esploratori di oggi stanno ancora lottando per ricostruire e imparare nuovamente. Considerando l'attuale immaturità della scherma medievale e rinascimentale pratica, ogni appassionato dovrebbe essere molto più interessato a essere considerato un serio studioso del mestiere più che esserne chiamato "maestro".
Sicuramente la scherma moderna, cosidetta sportiva o Olimpica ha perso il nucleo centrale del sistema di combattimento medioevale e rinascimentale (abraçar, lotta, uso di ambedue le mani, etc.), ma in essa vi sono ancora, a mio parere, buona parte dei concetti fondamentali che vi sono alla base del combattimento. Sicuramente le nozioni di velocità, tempo e misura, ma anche il senso della strategia e la ricerca della perfezione e dell'efficacia delle tecniche.
C'è una totale assenza di qualsiasi passaggio tradizionale, sulla discendenza ininterrotta di istruzione, o accreditamento di un'autorità storica per la pratica di un'autentica arte marziale rinascimentale, una indiscussa verità riconosciuta dagli storici di scherma per generazioni. Questo di fatto è il vero motivo per cui questa scherma può essere ricostruita e fatta rivivere soprattutto alle fonti trattatistiche. Questa situazione, unita alla grande disponibilità di materiale di studio storico ora, è oggi il motivo per cui è facile quasi per qualunque studioso in materia di affermare una certa esperienza, o addirittura sostenere (imbarazzante) di essere un" maestro "di questa estinta Arte. Parte di uno studio serio che esplori questi diversi sistemi di combattimento medievale e rinascimentale consiste, quindi, anche nell'educare gli appassionati sulla realtà di questo stato di cose.
Nel Rinascimento, essere un "maestro di scherma", quindi un maestro della nobile scienza della Difesa, significava molto più di acquisire un grado di istruzione. Significava anche più di fondare una scuola o di continuare una tradizione esistente con l'aggiunta di nuovo materiale avendo acquisito la pratica di un sistema di combattimento. Le fonti storiche ci dicono i titoli sono stati assegnati anche combattendo per dimostrare che si può combattere, non parlare, non teorizzare, non mettersi in posa e danzare, non anche solo insegnare, ma saper veramente combattere. Se potevi dimostrare che sapevi il fatto tuo e potevi combattere alla pari, o addirittura meglio, un esperto, dimostravi che sapevi quello che stavano facendo, e che lo avresti passato ad altri che avresti addestrato. Il punto era quello di mostrare che la tua capacità in queste abilità di sopravvivenza era funzionale alla propria autodifesa. Anche se sicuramente ci sono stati insegnanti e scuole migliori di altri, è difficile immaginare che a qualcuno nel Rinascimento sia stato assegnato il titolo di "Maestro", che non sia stato in qualche misura un combattente "magistrale". (Le due cose oggi non sempre sinonimo all'interno delle scuole di moderne arti marziali o sport da combattimento, anche se il titolo stesso sembrerebbe implicare, ed è facile pensarlo, sia così).
Così, ci si può chiedere chi è qualificato oggi per dichiarare qualcuno un "maestro" del mestiere? Come si fa a dimostrare "maestria" in competenze che in primo luogo pochi oggi sono concordi su ciò che rappresentano? Questo è un problema su cui vale la pena riflettere se vogliamo evitare il travisamento che impedisce a questo tema di acquisire la sua credibilità e la legittimità, consentendo ai suoi standard di crescere. Sono immensamente sciocchi tutti coloro che ora sostengono di essere "padroni" dei perduti insegnamenti storici che anche i migliori esploratori di oggi stanno ancora lottando per ricostruire e imparare nuovamente. Considerando l'attuale immaturità della scherma medievale e rinascimentale pratica, ogni appassionato dovrebbe essere molto più interessato a essere considerato un serio studioso del mestiere più che esserne chiamato "maestro".
Questo detto da uno dei maggiori esperti di arti marziali rinascimentali e medioevali non può che farci riflettere su quanto farci appellare Maestro, sia eccessivo e inadeguato.
Post
Ciò che dice il testo qui sopra è senza dubbio parte di una verità, ma non può tradursi in verità assoluta.
RispondiElimina1) Se così fosse allora andrebbero chiamati Maestri solo personaggi andati in guerra, macellai del corpo a corpo, persone che hanno vinto uccidendo...
2) E' vero che gli insegnamenti (orali) sono andati perduti, ma esiste anche una tradizione scritta che perdura nei secoli...
3) Il corpo umano è più o meno lo stesso da secoli (tranne forse per la statura che nel medioevo era più ridotta) e quindi chi si muove bene oggi si muove bene come quelli di ieri
4) Il problema è che siamo tutti molto affascinati dall'antico e pronti a mitizzare sempre il passato e gettare discredito sul presente
5) Magari anche all'epoca dei grandi Maestri del passato gli allievi avevano capito male un concetto e travisato insegnando cose sbagliate a loro volta...
Concludendo:
E' vero che la teoria dev'esser supportata dalla pratica, (ed anche qui bisognerebbe discuterne; magari un guerriero abilissimo per un colpo di sfortuna è stato freddato da un manigoldo che in quel momento era più agguerrito e fortunato) ma son convinto che buoni Maestri vi possano essere ancor'oggi come ieri quindi...Maestri di tutto il mondo, non demoralizzatevi, perchè la prima virtù del Maestro di ogni tempo regna imperitura....credere!!!
Il testo si riferisce in maniera specifica a chi, oggi, insegna arti marziali (e in particolar modo scherma) medioevale e rinascimentale.
RispondiEliminaNel passato i maestri di scherma non erano buzzurri che sapevano solo menar colpi, ma persone di elevata cultura, astronomi, matematici, filosofi. Anche per questo era richieta l'efficacia del sistema di insegnamento. Il Fiore in primis si premura con una certa insistenza di specificare nel suo trattato che le tecniche mostrate sono state da lui stesso viste e provate.
Ad oggi grazie alla ricerca e alle tecnologie è facile recuperare testi e opere.
Il problema è duplice: da una parte perfetti ignoranti si improvvisano Maestri perchè hanno letto il trattato e si esaltano per la gioia di tenere in mano una sbarra di ferro; dall'altra maestri di scherma moderna che si improvvisano insegnando medioevale unendo le proprie conoscenze sportive a qualche tecnica leggiucchiata qua e là e (sigh) anche da film fumetti e quant'altro.
Come in tutte le cose c'è chi lavora bene e chi lavora male. E, come in tutte le cose, chi lavora bene si pone dei quesiti, si interroga sul proprio lavoro e non si accontenta di ciò che sa, ma si mette continuamente in discussione e spiega a chi gli si affianca nella ricerca (se vuoi puoi chiamarli allievi o studiosi alle prime armi) che il percorso è lungo e nulla può essere dato per certo o per scontato.